注释 [1]章太炎，《与梦庵》，马勇编，《章太炎书信集》，河北人民出版社2003年版，第230页。

也就是说，在太炎的逻辑中，自然开放出了一个世俗的革命者之成立的可能性，而不必仅仅在心识内部来理解实践的意义。[38]换言之，唯物论也是接近于唯识论的。

太炎此后在《菿汉微言》和《国故论衡》及晚年讲学中等多次提及这个思想方法，这里不再赘述。猎人根据野兽的脚印，能判断它的种类，根据野兽的屎，能判断出它的肥瘦。进一步说，文教之人是依据遍计所执自性来认识世界的，蝡生之人是依据依他起自性来认识世界的，后者更接近于圆成实自性。故此四品总摄佛地一切有为功德皆尽。是故，概念虽迷，迷之所依则离言而实有，一切生物遍在迷中，非因迷而求真，则真无可求之路。

[37]在这里，同样隐含着太炎在反对绝无和泛神论的时候所持有的对于损减执的批判。[54]转引自孙歌，《根据地哲学与历史结构意识》，收入汪晖、王中忱主编，《区域》，2014年第1辑，第253页。即便儒学试图在与当代显学对话、交流的基础上，通过改造自身的方式来达到这一目的，也仍然会无济于事。

[⑩] 《朱子语类》卷五十七。其四，在应该如何管理民众的问题上，儒家最进步的观点是施仁政。[⑨]朱熹认为人之异于禽兽，是父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。[18] 董仲舒：《春秋繁露基义》。

从董仲舒开始，倒退为只能由帝王及其子孙垄断的观点。可是，作为支撑这个理念或原则的理论论述，在儒学著述中并不充分、系统，也从来没有提供可操作性的方案，已经明显不如当代的生态环境伦理学、可持续发展理论的论述，以及绿色经济、循环经济等实施方略。

不过，即便成为主流也不能在此为儒学张目。因为这种人们有分的社会，只是原始社会之后的时代才有的社会。有鉴于此，以下有关儒学是否在今天仍然具有比较优势的分析评价，将分别从儒学的这两个层面展开，即哲学原理层面和应用理论层面。此时，不论这些文化之物在历史上曾经如何辉煌，也没有了要求人们继续使用它的理由。

它们存在于儒家的伦理学和政治哲学这样的经世致用层面的学问之中。伦理学要研究的道德问题很多，有的属于一般性的道德问题，有的属于特殊性的道德问题。如宋灭于元，明灭于清。可以确认，没有不涉及任何存在者的纯粹本体论，只有关于某个存在者的本体论。

虽然荀子的非主流观点有维护道德还需有法的支持的意思，但不仅论述简单，而且存在因人而异的等级式区别对待：由士以上则必以礼乐节之，众庶百姓则必以法数制之，[24]也完全不能与当代的同类理论相比。综上可知，现如今儒学在整体上的落后性和边缘化，乃是一个不可规避的事件，儒学根本没有复兴的可能。

虽说各个追求民主的国家，具体设计出来并付诸实施的民主政治体制互有不同，但它们都要实现人民主权、人民主政或人民当家作主的目的则是一致的。但研究表明，这其实是在描述远古曾经有过的氏族社会，根本不是在设计未来的理想社会。

对前者的研究形成的是理论伦理学，对后者的研究形成的是部门伦理学，亦称应用伦理学。若以内圣外王作为儒家的人生最高目标，不仅同样也有上述缺陷，而且还进而丧失了其普遍化的可行性。他认为，人之所以能群，也就是有社会，在于分，即会按礼义规则将人们分为不同的上下职分和尊卑等级。这就是说，儒学自宋代之后，在认识论方面，基本上没有什么可以称道的发展。而按当代新儒家的一致解释，儒家政治原则却被指认为那个从未得到过实际实施的仁义之道。其道理在于，要想在儒学既有的一无所长的基本理论，即既有的本体论、认识论和价值论的基础上做到这一点无疑是毫无可能的，犹如以烂泥为基础的房子必然也烂。

在如何普及和维护这套道德规范的问题上，儒家伦理学的主流观点是以说教为手段的主张，孔子的道之以政，齐之以刑，民免而无耻;道之以德，齐之以礼，有耻且格，[23] 就是其经典表述。当代的问题，只有通过当代人自己的智慧创造才有可能得到妥善的解决。

这一缺点虽说不比以往西方神学的上帝造人说更差，但肯定与现代人类学的人类起源说存在云泥之别。自然本体论需要回答大自然及其万事万物的来源、性质、结构、演化、规律等问题。

这就是说，与当代各种同类的完备性学说相比，儒学在整体上和基本原理、重大理论、重要观点上已经毫无先进性可言，只是它的一些具体观点、具体论题和具体论述还有可继续使用的现代价值。并且，这些研究不仅与其本体论的研究出现的一样早，而且一直延续至今。

荀子之后直到宋代，儒学才又有相对专门的认识论论述。正是在这个意义上，哲学作为从最高层面总体思考人类社会历史的学问，才能成为马克思所说的时代精神的精华。因为以今天的人性研究结果看，不论是性善论还是性恶论，都是偏颇之说。由于社会作为术语是在西学东渐的近代才被引入中国，因而整个中国传统学术都没有以社会为关键词的专门论述，儒学自然也是如此。

[14]三是提出了学至于行而止的知行观。以维护皇权为要旨的道德规范体系在崇尚民主的时代，显然不能见容，故早已被彻底抛弃。

此说出自汉代成书的儒家典籍《春秋公羊传》，认为人类社会是沿着据乱世、升平世、太平世的环节顺次演化的过程。可以说，它们中的每一种理论，都要比儒学对社会的研究显得更加全面、更加深入，同时在观点、道理上也显得更为可信。

其次，它为人生所设计的最高目标无非两种，一是孔子的爱人，二是儒家典籍《大学》的修治齐平或曰内圣外王。二为道德的社会建构的问题，包括社会该确立倡导怎样的道德规范、社会该如何普及道德规范和社会该如何维护道德规范等方面的问题。

其中道理不仅在于该文化之物作为工具会在使用的过程中逐渐暴露出创造者创造它时所始料未及的缺陷，而且也在于该文化之物难以一直做到还完全符合后来使用者的想要。由于这样的研究仅仅开始于西方哲学界的19世纪中叶，在20世纪初才传入我国，所以包括传统儒学在内的中国传统学术，就全都没有自己的哲学价值论。从政治维度说，当今时代是崇尚民主的时代，现代民主政治在世界范围内大行其道。[27]认为只要对其他国家行仁爱之道，拥有无国可及的道德礼仪文明，不用武力，就能使周边各国心悦诚服地来朝臣拜。

儒家伦理学在道德功能问题上的观点，可谓道德万能论。荀子与其他所有儒者不同，对人性持性恶论的解释。

不过依据事物的起源和本质必定一致而可以互释的道理，从儒家伦理学的道德起源说来推论，会是三种观点：一是将人的善性视为道德的本质，一是将天道视为道德的本质，一是将圣人之意视为道德的本质。由于人的需求多种多样，用于满足人需求的文化之物也多种多样，并因它们分别满足的是人的不同需求，而又各自分别具有了不同的特殊功能。

可是儒学，不仅自己从来没有主张过民主，而且也从来没有见识过民主社会以及民主政治体制和民主社会实践，它又如何可能成为现代民主社会的主流政治理论和主导性政治理论？ 最后，有文化自身方面的原因。对儒学复兴可有多种理解，如果是指让儒学重新成为社会主导理论，则大为可疑。